Anche a Trello e famiglia

Trello, Asana, Slack, Gmail: molte famiglie americane usano gli strumenti di produttività aziendale, team building e problem solving per comunicare, gestire e misurare le attività familiari. Con i partner, con i figli, con i familiari: riunioni settimanali, analisi degli obiettivi e considerazioni periodiche. Secondo gli intervistati da Taylor Lorenz e Joe Pinsker per il loro articolo su The Atlantic, questo approccio responsabilizza le persone e ottimizza le scadenze.

Studio e approfondisco gli approcci e gli strumenti di produttività personale e del team, ma non mi è mai passato per la testa di utilizzare queste competenze per gestire la mia famiglia.

sempre più tipi di lavoro riguardano il coordinamento e la collaborazione a distanza, attraverso i diversi impegni di tempo delle persone, la gestione dell’attenzione, la scelta di chi fa cosa e quando. E questo stile di lavoro è molto simile alla vita familiare, se ci pensate.

Melissa Mazmanian, professoressa di informatica all’Università della California Irvine

A casa come in ufficio, la razionalità al posto delle emozioni, di corsa invece che in tranquillità, gli approcci naturali, semplici, cordiali e coinvolgenti di un nucleo familiare ordinati e metodizzati come impegni professionali per un task in più.

Ma ne vale davvero la pena?

Photo by Cathryn Lavery on Unsplash

Perché la programmazione non è cambiata?

Quando un programmatore ha la testa infilata nel proprio editor, se la complessità della porzione di codice sulla quale sta lavorando va un po’ oltre Hello World, può succedere che a causa della concentrazione, dell’isolamento e dell’applicazione nel far funzionare il proprio codice, può venire totalmente astratto dal progetto, perdendo paradossalmente il focus sull’obiettivo finale.

“The problem is that software engineers don’t understand the problem they’re trying to solve, and don’t care to,” says Leveson, the MIT software-safety expert. The reason is that they’re too wrapped up in getting their code to work. “Software engineers like to provide all kinds of tools and stuff for coding errors,” she says, referring to IDEs. “The serious problems that have happened with software have to do with requirements, not coding errors.” When you’re writing code that controls a car’s throttle, for instance, what’s important is the rules about when and how and by how much to open it. But these systems have become so complicated that hardly anyone can keep them straight in their head. “There’s 100 million lines of code in cars now,” Leveson¹ says. “You just cannot anticipate all these things.”

James Somers ha pubblicato su The Atlantic un long-form sull’apocalisse del software. L’articolo attraversa analisi illuminanti sullo stato del lavoro di programmazione: si scrivono milioni di righe di codice che, causa la difficoltà nello scriverle, spesso astraggono lo sviluppatore dal problema per il quale quel codice si sta scrivendo.

I nostri team non hanno mai costruito un software per pilotare un Boeing 747 ma possiamo dire di aver comunque sviluppato software per grosse aziende e, dalla mia esperienza, in ogni progetto ho notato questo problema. Il focus sulla funzionalità del codice – sulle metodologie, sugli approcci, sulle strategie, sulla correzione degli errori e sulle logiche – ha causato qualche volta l’allontanamento dall’obiettivo finale, dal problema per il quale il software era in sviluppo.

La tecnologia si è evoluta, il modo in cui essa viene sviluppata è rimasto pressoché identico.

Il problema è quindi il codice?

The problem is that programmers are having a hard time keeping up with their own creations. Since the 1980s, the way programmers work and the tools they use have changed remarkably little. […] Computers had doubled in power every 18 months for the last 40 years. Why hadn’t programming changed? […] the idea that people were doing important work, like designing adaptive cruise-control systems or trying to understand cancer, by staring at a text editor, was appalling. And it was the proper job of programmers to ensure that someday they wouldn’t have to.